[ Ciné ] Esther

Bills Stern* a écrit:

Oui mais ca aurait pu etre cohérent. Elle aurait pu etre surdouée, et souvent il sont autodidacte donc ça aurait pu tenir dans un contexte plus plausible quoi c'est ca que je voulais dire. (Dsl j'avais pas précisé le conditionnel, j'ai réédité trop tard lol) Effectivement là c'est pas le cas.

Certaines choses auraient pu être cohérentes j'avoue mais là c'est complètement débile.... Puis bon, quand tu vois que partout ou se trouve la gamine, la personne clapse.... et que son père défend la gamine en disant qu'elle y est pour rien et tout, alors qu'il la connait depuis quelques jours.... Faut être extrêmement c*n... Comme se séparer à cause d'une gamine que tu as adopté quelques jours avant.... Elle tue tout le monde, tu es bigleux et tu la défend et tu vires ta femme qui veut la virer.....

C'est un film oui, mais à ce degré de co**erie.... Comme au moment ou Esther s'habille en p*te quand son père est assis sur le canapé et bourré.... Elle cherche à se faire .... par son père alors que sa mère arrive juste après.... Tout ça pour casser le couple....

Bref, ça devient complètement cucu la praline ^^

De plus, va te battre dans l'eau d'un lac gelé, déjà en tombant dedans logiquement tu clapses direct ( sachant qu'en plus il y a avait une couche de glace dessus ), et en plus t'arrives à te battre sous la glace pendant 5 min sans avoir froid..... Va me foutre dans une eau à au moins -10°C, je clapse direct et je reste même pas 1 minute vivant la dedans....

Ah bah Esther est du même genre....

Tous les meurtres sont provoqués quand elle est à côté mais personne ne bouge le petit doigt... Tous les e**erdes arrivent quand elle arrive, bah ça choque personne ^^ Ca arrive même à remettre en question un couple qui a déjà 2 gamins.... C'est américain, ça se voit bien....

Faut qu'on arrête de spoiler lol. Mais sinon je suis entièrement d'accord avec toi. C'est trucs là sont pas crédibles. Et puis je comprends pas que les enfants ne soit jamais allés en parler à leur mère!!

Spoiler:

Sinon l'idée de départ était pas mal ( du moins les 45 premières minutes ). Ensuite c'est du réchauffé.... Un film qui vaut 1.5/4.... 1 point pour l'actrice hyper talentueuse, 0.5 pour 45 min potable.... Ce film vaut pas la moyenne à mes yeux...


Au final, les films d'horreurs se renouvellent pas, on se tape toujours les mêmes histoires depuis la naissance de JC.... Que ce soit Esther, Rec ou Paranormal Activity, aucun n'arrive à renouveller les films d'horreurs....

Esther, c'est pas vraiment un film d'horreur... même si c'est classé comme. J'aimais bien aussi la mère, j'aimais bien son jeu, sa sincérité.

tite-looveuse a écrit:

Esther, c'est pas vraiment un film d'horreur... même si c'est classé comme. J'aimais bien aussi la mère, j'aimais bien son jeu, sa sincérité.

Oui mais bon, Esther est quand même au dessus du lot... Elle se démarque facilement.... Tant que tu me dis pas que c'est son père qui joue bien ^^

Pis bon, quand tu vois que la mère fais plus confiance à une gamine qu'elle connait quasi pas qu'à son mari..........

Après, j'avoue que film d'horreur ?? Faut avoir peur ou ?....

En gros, c'est un navet
Dis-moi Animaux89, ne serais-tu pas cinémaphile? J'aime bien la façon que tu as de critiquer les films que tu vas voir. Pour revenir dessus, déjà la simple bande-annonce m'a refroidi sec: beaucoup trop de clichés, de déjà vu...Néanmoins je suis déçue de voir que tu as décelé dans ce film autant d'incohérence qui témoigne d'un film que moi, j'appelle "brouillon". Surtout que, la réalisation étant d'un prévisible ennuyeux, il ne tenait alors plus que sur son intrigue. Sur ça, la BA annonçait un programme juteux, : une jeune fille sortie de nulle part se comportant bizarrement, une famille rongée par un passé mystèrieux...La trame principale promettait un résultat plutôt convenable et pourtant non. Pas assez poussé, dis-tu.
J'irai tout de même voir ce film car ça m'interesse...
Bye

geheimnis a écrit:

En gros, c'est un navet
Dis-moi Animaux89, ne serais-tu pas cinémaphile? J'aime bien la façon que tu as de critiquer les films que tu vas voir. Pour revenir dessus, déjà la simple bande-annonce m'a refroidi sec: beaucoup trop de clichés, de déjà vu...Néanmoins je suis déçue de voir que tu as décelé dans ce film autant d'incohérence qui témoigne d'un film que moi, j'appelle "brouillon". Surtout que, la réalisation étant d'un prévisible ennuyeux, il ne tenait alors plus que sur son intrigue. Sur ça, la BA annonçait un programme juteux, : une jeune fille sortie de nulle part se comportant bizarrement, une famille rongée par un passé mystèrieux...La trame principale promettait un résultat plutôt convenable et pourtant non. Pas assez poussé, dis-tu.
J'irai tout de même voir ce film car ça m'interesse...
Bye

Cinémaphile ?? C'est un mot à ajouter dans le dico 2011 ça
Oui je m'intéresse énormément au cinéma, donc je suis un cinéphile

Je critique en essayant d'être objectif le plus possible ^^
Bah j'ai recensé pas mal d'incohérences ^^ Ensuite tite-looveuse en a remarqué certaines aussi... Parfois on est tombé d'accord et d'autres non d'accord.... Chacun a son avis sur le film, chacun peut aimer ou détester le film.... J'avoue que j'y suis allé un peu beaucoup très dur mais bon, un avis à chaud est chaud . La trame principale comme tu le souligne pouvait être intéressante mais devient vite classique : on adopte une gamine qui va tuer tout le monde et qui va briser un couple, et comme dans tous les films, on dénonce tout le monde sauf elle jusqu'au jour ou tout le monde est à moitié mort et qu'on se rend compte que c'est elle le coupable.... Alors qu'avant sa venue, la famille vivait dans le pays des bisounours ou sur l'ile aux enfants...

Je te souhaite une bonne séance alors... J'espère que le film te plaira quand même. J'attendais ( vite fais je l'avoue ) ce film mais bon, beaucoup l'ont apprécié, tant mieux pour eux, moi je remarque juste que les films d'horreurs sont que des remakes de chef d'oeuvres.... Ca devient lassant, de plus la presse qui s'excite comme une puce à chaque nouveau film d'horreur ( cf Paranormal activity ou Rec ), bref... La presse qui est en manque d'horreur, pourtant c'est pas ça qui manque sur Terre...........

animaux89 a écrit:

Cinémaphile ?? C'est un mot à ajouter dans le dico 2011 ça

Oh non la honte! Désolée c'est une faute de frappe, un espèce de lapsus sur clavier. J'ai pas l'air conne là

geheimnis a écrit:

animaux89 a écrit:

Cinémaphile ?? C'est un mot à ajouter dans le dico 2011 ça

Oh non la honte! Désolée c'est une faute de frappe, un espèce de lapsus sur clavier. J'ai pas l'air conne là

Tu as pas à être désolé ni à avoir l'air conne ^^ Ca arrive à tout le monde de sortir des mots comme ça, j'en sors tous les jours si ça peut te rassurer PTDR ^^

@ Bills : la presse est pas foutue de faire une critique cinématographique d'un film d'horreur.... Mets moi Secret Story, ça c'est de l'horreur

animaux89 a écrit:

tite-looveuse a écrit:

Esther, c'est pas vraiment un film d'horreur... même si c'est classé comme. J'aimais bien aussi la mère, j'aimais bien son jeu, sa sincérité.

Oui mais bon, Esther est quand même au dessus du lot... Elle se démarque facilement.... Tant que tu me dis pas que c'est son père qui joue bien ^^

Pis bon, quand tu vois que la mère fais plus confiance à une gamine qu'elle connait quasi pas qu'à son mari..........

Après, j'avoue que film d'horreur ?? Faut avoir peur ou ?....

Non mais c'est parce que le rôle la met en avant, en gros on voit pratiquement qu'elle. Mais il n'empêche que j'ai bien aimé sa façon de jouer. Et puis pour le père... il est, comment dire... inutile? Oui c'est le mot.

Citation :

Pis bon, quand tu vois que la mère fais plus confiance à une gamine qu'elle connait quasi pas qu'à son mari..........

Tu veux dire le père, nop?

tite-looveuse a écrit:

animaux89 a écrit:

tite-looveuse a écrit:

Esther, c'est pas vraiment un film d'horreur... même si c'est classé comme. J'aimais bien aussi la mère, j'aimais bien son jeu, sa sincérité.

Oui mais bon, Esther est quand même au dessus du lot... Elle se démarque facilement.... Tant que tu me dis pas que c'est son père qui joue bien ^^

Pis bon, quand tu vois que la mère fais plus confiance à une gamine qu'elle connait quasi pas qu'à son mari..........

Après, j'avoue que film d'horreur ?? Faut avoir peur ou ?....

Non mais c'est parce que le rôle la met en avant, en gros on voit pratiquement qu'elle. Mais il n'empêche que j'ai bien aimé sa façon de jouer. Et puis pour le père... il est, comment dire... inutile? Oui c'est le mot.

Citation :

Pis bon, quand tu vois que la mère fais plus confiance à une gamine qu'elle connait quasi pas qu'à son mari..........

Tu veux dire le père, nop?

Pour ta 1ère réponse, pour une gamine qui a tourné à l'âge de 9-10 ce film, c'est quand même chapeau ^^ Jouer une meurtrière à son âge, vraiment bien rentrer dans la peau d'une sal*pe quand elle drague son père etc... C'est quand même bien pour son âge....

Pour ta 2e réponse, bah quand Esther dévoile à sa mère que son père s'est fait draguer et tout....

C'est pas ça, c'est aussi que l'horreur c'est un genre épuisé maintenant...Les intrigues sont vues et revues et re-revues, les effets sont tout le temps les mêmes, à force le coup du ketchup qui gicle sur la caméra ça devient plus impressionnant, sans compter celui des draps qui volent avec des BOUH!
On a tellement tapé fort avec les premiers films d'horreurs, qui étaient réellement innovateurs, qu'on est devenu très exigeant. Le premier film d'horreur (je pense notamment à Dracula) en 1931 avait été terrifiant pour tout spectateur qui le regardait...Alors que si nous le voyions aujourd'hui, on rigolerait sur place! Pas parce qu'il est mauvais, mais bien parce que l'effet de suprise qui engendre la peur a disparu à notre époque...
L'effet d'un film compte énormement sur la psychologie elle-même... Il faut créer une suprise, du renouveau.

geheimnis a écrit:

C'est pas ça, c'est aussi que l'horreur c'est un genre épuisé maintenant...Les intrigues sont vues et revues et re-revues, les effets sont tout le temps les mêmes, à force le coup du ketchup qui gicle sur la caméra ça devient plus impressionnant, sans compter celui des draps qui volent avec des BOUH!
On a tellement tapé fort avec les premiers films d'horreurs, qui étaient réellement innovateurs, qu'on est devenu très exigeant. Le premier film d'horreur (je pense notamment à Dracula) en 1931 avait été terrifiant pour tout spectateur qui le regardait...Alors que si nous le voyions aujourd'hui, on rigolerait sur place! Pas parce qu'il est mauvais, mais bien parce que l'effet de suprise qui engendre la peur a disparu à notre époque...
L'effet d'un film compte énormement sur la psychologie elle-même... Il faut créer une suprise, du renouveau.

Oui mais l'effet surprise peut fonctionner encore... Mais par exemple dans Esther, quand tu as un moment le père qui ouvre le frigo et que tu entends une musique qui cherche à te faire stresser et qui te dit : y va y avoir quelque chose quand il va fermer le frigo, bah tu perds déjà la surprise.... Car oui c'est du déjà vu 50 fois cette effet surprise, mais au lieu de tenter de te surprendre quand même avec cet effet là, on te fout une musique qui te fait comprendre que là il va y avoir cet effet là et au final, tu perds toute la surprise....

Charabia ^^

LOL Ca va c'est un charabia que j'ai compris. Tu veux dire qu'il y aurait pu avoir un effet de surprise si il n'y avait pas eu cette musique qui présageait qu'il allait se passer quelque chose...
Mais justement c'est parce que tu es un habitué des codes de l'épouvante que tu as su décéler l'action qui s'apprêtait à venir. La musique est là à la base pour amorcer le spectateur dans un état d'attente insoutenable qui est censé se concrétiser par l'apparition d'un élément terrifiant. Donc la musique est indispensable. Mais étant donné que tu sais d'hors et déjà qu'elle sera cette forme terrifiante qui apparaîtra, l'effet de peur ne se produit pas...

geheimnis a écrit:

LOL Ca va c'est un charabia que j'ai compris. Tu veux dire qu'il y aurait pu avoir un effet de surprise si il n'y avait pas eu cette musique qui présageait qu'il allait se passer quelque chose...
Mais justement c'est parce que tu es un habitué des codes de l'épouvante que tu as su décéler l'action qui s'apprêtait à venir. La musique est là à la base pour amorcer le spectateur dans un état d'attente insoutenable qui est censé se concrétiser par l'apparition d'un élément terrifiant. Donc la musique est indispensable. Mais étant donné que tu sais d'hors et déjà qu'elle sera cette forme terrifiante qui apparaîtra, l'effet de peur ne se produit pas...

Oui je voulais dire ça ^^
Après, je suis pas un habitué, loin de là, mais quand t'as pas de chanson au début de la scène puis d'un seul coup, on te fout une musique assez bizarre qui tente de te faire stresser alors qu'au contraire, elle te fait comprendre que quelque chose va se passer, bah ça foire tout, car sans la musique, j'pense que ça aurait vraiment pu faire un effet de surprise même si c'est du déjà vu 50 fois.... La musique détruit l'effet de surprise là, elle te l'annonce.... Surtout que dans ce film là, tu sursautes jamais... Ce serait dans un film avec beaucoup de musiques, beaucoup de moments stressants, ça passerait mais dans Esther, c'est l'inverse alors quand t'as ( pour une fois ) une musique bizarre pendant 15 secondes, c'est pas pour te dégourdir les oreilles ^^

misskaulitz93 a écrit:

Le moment que j'ai pas compris c'es au début et je crois que je suis pas la seule c'est au début elle accouche il est soit disant mort et après il pleure .

C'est parce qu'elle rêve...

Manii0n a écrit:

misskaulitz93 a écrit:

Le moment que j'ai pas compris c'es au début et je crois que je suis pas la seule c'est au début elle accouche il est soit disant mort et après il pleure .

C'est parce qu'elle rêve...

Elle l'a dit que c'est un rêve, mais elle précise que son bébé était mort avant la naissance alors que pour elle, il était vivant quand elle a accouché......

animaux89 a écrit:

Manii0n a écrit:

misskaulitz93 a écrit:

Le moment que j'ai pas compris c'es au début et je crois que je suis pas la seule c'est au début elle accouche il est soit disant mort et après il pleure .

C'est parce qu'elle rêve...

Elle l'a dit que c'est un rêve, mais elle précise que son bébé était mort avant la naissance alors que pour elle, il était vivant quand elle a accouché......

Elle espère qu'il soit toujours vivant, normal pour une mère.
Je vois pas ce qu'il y a d'illogique ><'